Andere gespreksvorm

De Orde van Vrijmetselaren zegt de Beweging Verontruste Burgers (BVB) te hebben uitgenodigd voor een gesprek om tot oplossingen te komen. De BVB zegt dat die Orde daarbij op voorhand geheimhouding eist en dat daarom de BVB niet op de uitnodiging ingaat.

In haar reactie (d.d. maandag 7 oktober jl.) op de 1e Nieuwsbrief van de BVB (d.d. zondag 6 oktober jl.), noemt de Orde van Vrijmetselaren dit feit niet. Over het hoofd gezien, gewoon een niet willen erkennen of het behouden van wat de ‘natuurlijke overhand’ wordt genoemd? Wat ook blijkt mee te tellen voor de BVB, is dat het Hoofdbestuur van de Orde van Vrijmetselaren nog steeds geen enkele loge benaderd heeft die de 'Vincent la Chapelle'-motie ondersteunen. Het gesprek waartoe zij uitnodigd zie ziet daarom tevens nog als te prematuur.

Het gesprek waartoe de Orde van Vrijmetselaren de BVB uitnodigt is overigens bedoeld als mediation. Volgens Google is mediation ‘het oplossen van een conflict met behulp van een onafhankelijke 3e partij, een mediator. Deze mediator begeleidt de gesprekken tussen de beide partijen, zonder zelf een oordeel te vellen of een oplossing voor te stellen. Doel is dat de betrokkenen zo zelf tot een gezamenlijke, werkbare oplossing komen.’

Wie die onafhankelijke 3e partij als mediator moet aanwezig zijn bij het gesprek tussen de Orde van Vrijmetselaren en de BVB is overigens niet bekend. Is die überhaupt wel voorzien? Zoniet, dan is het vooraf opleggen van geheimhouding niet meer dan een poging om de andere partij monddood te maken, toch?

Verder… Geheimhouding is bij mediation een belangrijk aspect. Geheimhouding zou een open en veilige sfeer bevorderen waarin beide partijen vrijuit kunnen communiceren en proberen tot een oplossing te komen. Maar…

Zoals bekend kleven er nogal wat gevaren aan geheimhouding. Ook bij mediation, wat overigens bij gemis van een 3e onafhankelijke partij geen mediation is! Doordat alles vertrouwelijk blijft, is er dus geen enkel zicht voor derden - zoals het Grootoosten van de Orde van Vrijmetselaren - op wat er precies besproken en afgesproken is. Dit leidt veelal tot problemen, met name als er sprake is van bijvoorbeeld onrechtvaardig/-matig handelen en doen. Omdat de inhoud van het gesprek en de gemaakte afspraken niet zonder meer als bewijs kunnen dienen, wordt het verduiveld lastig om afspraken af te dwingen als één partij zich niet aan het akkoord houdt. En in situaties waar één partij de ‘natuurlijke overhand’ heeft, zorgt geheimhouding ervoor dat die ongelijkheid niet aan het licht komt en dat de andere partij benadeeld wordt zonder dat dit zichtbaar wordt. In al die gevallen is het van wezenlijk belang dat bepaalde informatie - bijvoorbeeld over misstanden of (vermeende) strafbare feiten - tóch openbaar wordt.

Wat ik bedoel…

Geheimhouding maakt een ‘eerlijke gang van zaken’ altijd tandenknarsend moeilijk. Met dat in het achterhoofd, begrijp ik zonder meer dat de BVB zich geheimhouding niet laat opleggen of accepteert. Ook al omdat zij naar haar achterban garant wil staan voor openheid en transparantie.

Is het niet beter als beide partijen in overleg kiezen voor een andere gespreksvorm dan een met geheimhouding, om zo tóch te komen tot oplossingen. Want ze zijn nodig.

Wie opent?