Vrijmetselaren van de Orde van Vrijmetselaren plaatsen grote vraagtekens bij de onpartijdigheid van de UrgentieCommissie (UC).
De UC heeft tot taak te bepalen of kort voor of tijdens het Grootoosten (GO) ingediende moties wel of niet ingebracht worden. Zij laat zich daarbij leiden door de urgentie van de ingediende motie. Onpartijdig! Tenminste, dat is zoals het zou moeten horen... Maar vrijmetselaren, loges en obediënties van de Orde van Vrijmetselaren plaatsen vraagtekens. En dat komt door een naaste medewerker van het Hoofdbestuur (HB), die tevens de huidige voorzitter is van de UC. Want…
Want deze naaste HB-medewerker zou een brief van loge De Schakel - de moederloge van de voormalige GrootMeester (GM) - aan het HB geëntameerd hebben, waarin deze het herstel verzoekt van de situatie van vóór GO 2025 én een nieuwe verkiezing met als (enige) kandidaat-GM de eerder onwettig verkozen GM... Te laat ontvangen om op de agenda van het GO te plaatsen, heeft het HB deze brief doorverwezen naar de UC.
Tegelijkertijd zou de naaste medewerker de brief aan andere loges verstuurd hebben, ook aan een in de regio Noord-Holland, waardoor de brief daar door die loge op de agenda van het laatst gehouden regioconvent is komen te staan. Zelf aanwezig op dat regioconvent doet de naaste HB-medewerker als voorzitter van de UC publiekelijk de belofte dat de brief door zijn (!) UC op het komend GO ingebracht wordt… Ja ‘zijn’, want als voorzitter van de UC bepaalt hij wie de leden zijn en blijkbaar ook hoe zij (moeten) stemmen… Lees ook de blog D-Day! van dinsdag 19 mei jongstleden. En de reacties eronder.
Overigens... De bedoelde naaste medewerker van het HB is afgelopen zaterdag 6 juni ook aanwezig bij een meeting van het GrootKapittel van de Hoge graden. Hier zijn dan tevens alle obediënties aanwezig. De naaste medewerker zit dan openlijk aan een borreltafel te vertellen hoe hij als UC op het GO 'wel eens de boel zal vormen' en 'naar zijn hand zal zetten...' Broeders-vrijmetselaar vragen zich nu af of de naaste medewerker morgen, zaterdag 13 juni, eveneens aanwezig is op een meeting van het Heilig Koninklijk Gewelf (HKG) en daar weer soortgelijke uitlatingen zal doen!
Iedereen die de democratische principes van het GO huldigt en verdedigt, weet dat onpartijdigheid van de UC essentieel is voor een eerlijke, transparante en betrouwbare beoordeling van urgente zaken. Onpartijdigheid zorgt er namelijk voor dat alle partijen vertrouwen hebben in de integriteit en rechtvaardigheid van de besluitvorming. Terecht vinden broeders-vrijmetselaar dan ook dat de UC álle urgenties die zij voorgelegd krijgt eerlijk en zonder enige persoonlijke voorkeur - dus absoluut gelijkwaardig! - moet behandelen zodat élk op basis van de geldende democratische uitgangspunten, regels en wetten wordt beoordeeld. Het is dan ook meer dan begrijpelijk en zonder meer verdedigbaar dat vrijmetselaren, loges en obediënties vraagtekens plaatsen bij de blijkbaar ontbrekende onpartijdigheid van de UC en haar voorzitter.
Het HB is volledig op de hoogte van deze kwestie(s). Vrijmetselaren hebben hun bezorgdheid en verontwaardiging over de gang van zaken duidelijk kenbaar gemaakt. Desondanks geeft het HB geen oor aan deze terecht kritische geluiden, wat inmiddels kenmerkend genoemd mag worden. Voor vrijmetselaren is dit weer een houding van het HB waaruit het brevet van onvermogen duidelijk blijkt. Vandaar dat velen graag zien dat het voltallige HB opstapt. Inclusief de naaste medewerker annex UC-voorzitter.
Nog even dit; niet onbelangrijk... Inmiddels heeft de GrootSecretaris (GS) de brief met het urgentievoorstel van loge De Schakel via de logesecretarissen aan alle leden toegestuurd. Op dinsdag 9 juni. Opmerkelijk is, dat de brief van loge De Vriendschap met het voorstel om op het komende GO een oud-GM tot GM ai te benoemen - nog altijd? - níet door de GS doorgestuurd is...
Reactie plaatsen
Reacties
Duist dat ook op partijdigheid van de GS?
Is het gehele HB partijdig of slechts een enkeling?
Gelukkig bepaalt de voorzitter op het groot oosten wie er in de UC zitting hebben
Er is geen vaste voorzitter
Dus het kan nog goed komen
Maar vereist wel onpartijdigheid
Heeft het HB dan toch een plaat voor haar kop?
Het is vijf voor twaalf.
Na de vernietigende analyse van de cijfers en de ontluisterende resultaten van jarenlang falend beleid onder de inmiddels terzijde geschoven GM, leek er even hoop te ontstaan. Hoop dat het achterblijvende Hoofdbestuur lessen had getrokken uit de fouten van het verleden. Hoop dat transparantie, verantwoordelijkheid en herstel van vertrouwen eindelijk prioriteit zouden krijgen.
Die hoop blijkt helaas ijdel.
In plaats van zelfreflectie zien we opnieuw dezelfde patronen terugkeren: vriendjespolitiek, ondemocratisch handelen en een hardnekkige weigering om de werkelijkheid onder ogen te zien. Kennelijk zijn de lessen van de afgelopen jaren niet geleerd.
Ondertussen reist de voormalig GM nog altijd op kosten van de Orde de wereld rond naar bijeenkomsten en festiviteiten in onder meer Spanje, Zuid-Afrika, Zimbabwe en de Verenigde Staten. Daarmee schaadt hij niet alleen zijn eigen geloofwaardigheid, maar ook de reputatie van de gehele Orde. Het is onbegrijpelijk dat dit wordt toegestaan terwijl de organisatie juist behoefte heeft aan herstel, zuinigheid en vertrouwen.
Nog zorgwekkender is de rol van de Ordevoorlichter. Openlijk wordt verkondigd dat hij de terugkeer van de voormalig GM wel even zal regelen en dat hij bepaalt welke besluiten binnen de urgentiecommissie worden genomen. Wanneer dergelijke uitspraken daadwerkelijk worden gedaan, raken zij de kern van goed bestuur: onafhankelijkheid, integriteit en democratische besluitvorming.
Het meest verontrustende is dat het HB hiervan op de hoogte is, maar niet ingrijpt. Sterker nog, door dit gedrag te gedogen ontstaat de indruk dat het wordt beschermd en gefaciliteerd. Dat is niet alleen bestuurlijk onverstandig, maar ondermijnt ook het laatste restje vertrouwen dat nog aanwezig is.
Is het dan werkelijk vreemd dat het vertrouwen in het huidige HB inmiddels tot een dieptepunt is gedaald?
De broeders verdienen beter. De Orde verdient beter.
Daarom is het tijd voor duidelijke keuzes. Niet morgen, niet na het GO, maar nu. Het HB moet laten zien dat het daadwerkelijk bereid is schoon schip te maken. Doet het dat niet, dan rest slechts één conclusie: deze bestuurders zijn onderdeel van het probleem geworden in plaats van de oplossing.
Broeders, word wakker. Accepteer niet dat oude machtsstructuren en persoonlijke belangen opnieuw de toekomst van de Orde bepalen. Als het HB niet zelf de verantwoordelijkheid neemt en de eer aan zichzelf houdt, dan is het aan de leden om die verantwoordelijkheid over te nemen en hen naar huis te sturen — inclusief degenen die achter de schermen menen te kunnen bepalen hoe besluitvorming verloopt.
Dan kan de continuïteitscommissie haar werk doen. Alleen dan kan het herstel beginnen. Alleen dan krijgt de Orde de kans op een toekomst die gebaseerd is op vertrouwen, transparantie en goed bestuur.
De tijd van wegkijken is voorbij.
Het is vijf voor twaalf.
Sysiphus, dat zou de schuilnaam voor de tweede identiteit van de heer Hendrikx zijn, zo heb ik uit zeer betrouwbare bron vernomen.
En Hans zou Hans van Holst zijn, die zou volgens betrouwbare bronnen het schoothondje van de heer Hendrikx zijn. Ik heb die term ervoor niet verzonnen, ik citeer, maar het begrip is duidelijk.
De 'heer' Hendrikx? Ja, want een broeder misdraagt zich niet zoals de heer Hendrikx hierboven.
Neem dit als voorbeeld, citaat uit de blog: "De naaste medewerker zit dan openlijk aan een borreltafel te vertellen hoe hij als UC op het GO 'wel eens de boel zal vormen' en 'naar zijn hand zal zetten..." Ik zat aan die tafel. Hij heeft zich verre gehouden van dit soort uitlatingen. Alles behalve. Wel legde hij op verzoek uit war de procedure om tot een ingevoegd agendapunt te komen verloopt.
Overigens vertelde hij daar waarschijnlijk geen zitting te nemen in de urgentiecommissie, dus waar gaat dit over? Heeft uw derdehands berichtgever dat niet vermeld? Eigenaardig.
Zo zal het ook wel zijn met de andere onwaarschijnlijke beweringen uit deze blog. Er zal niet veel van kloppen.
Tussen alle lelijkheid door in uw reactie (Broeder ik gun u zo veel meer, dan deze reactie) is het wel goed te vernemen dat de in deze blog besproken broeder geen onderdeel zal uitmaken van de UC, zoals u dan van hem aan deze borreltafel hebt vernomen, en daar ik begrijp heeft u alles scherp gehoord!! Niets ten nadele van deze Broeder maar als er twijfel gerezen is rondom de onafhankelijkheid door uitlatingen of gedrag dan is het enige wijze om te doen om dan geen onderdeel uit te maken van de UC. Hiervoor dan alleen maar hulde! Maakt mij dan wel weer nieuwsgierig wie er dan wel in de UC zullen plaatsnemen. Is hier wellicht nog enige transparantie over?
@ Br∴ Vermeulen,
Misschien kent u de uitdrukking “er zijn wel meer hondjes die Fikkie heten”
Als ik commentaar plaats dan gebruik ik nooit alleen mijn voornaam.
Uw “betrouwbare bron” is aan het gokken en fake news als waar aan het verspreiden en u dus ook. Foei!
Hoe blind kan je zijn als VM 3,5 jaar beleidsmatig en financieel wanbeleid niet wilt zien. Lees de analyse van Br∴ Hukshorn en huiver.
Kan je dit eigenlijk nog wel naïef noemen?
MBG.
Beste Albert
Zou maar eens een andere bron gaan zoeken i.p.v. onzin uit te kramen.
Maar ja, je hebt leden van de VM en je hebt vrijmetselaren alleen lijkt die laatste groep steeds kleiner te worden.
Sysiphus
Waarde Br∴ Hendrikx
Ik waardeer uw blogs en ben het vaak met u eens, het spijt mij dat een kennelijk lid van de VM ons niet van elkaar kan scheiden en allerlei onzin uitkraamt. Het zijn ook af en toe net mensen.
Loge de Schakel heeft een keurige brief met urgentievoorstel ingediend. Maar dat hoor je hier dus niet. Geen verdachtmakingen, niet met beschuldigingen aan personen. Iets heel anders dus dan in dit blog gebeurt. In dit blog wordt gezeurd en gezanikt, een vrijmetselaar onwaardig. De heer Hendrikx kan beter bij de Privé gaan werken.
Waarde Br∴ Roel,
Als kind van de Schakel voel begrijp ik niet hoe een voltallige loge achter een een voorstel kan staan om 3,5 jaar beleidsmatig en financieel wanbeleid van de vorige GM te willen continueren.
(Zie ook de analyse van Br∴ Hukshorn)
Ik ken de Schakel (1990-1995) nog als een vrij traditionele loge met verstandige Bbr∴ waar dit nooit had kunnen plaatsvinden.
Oud nieuws: deze voorzitter van de urgentiecommissie, die handig genoeg niet is gekozen door het Grootoosten, maakt sinds een paar jaar “gebruik” van die urgentiecommissie voor eigen gewin. Die voorzitter doet dat in nauwe samenwerking met een handjevol niet onomstreden leden van het Hoofdbestuur. Dat het Grootoosten hier niet op let komt deze HB leden en voorzitter van UC goed uit. Waarom GS het ene onmogelijk urgentievoorstel van De Schakel wel voorstelt en de andere niet? Dit is er aan de hand. Het levert bovendien precies die bestuurlijke chaos op, die de meeste Vrijmetselaren achter zich willen laten. Stel vragen!
Waarde Broeder Van Holst. Nee, Loge de Schakel is een niet-traditionele Loge met alleen maar onverstandige Broeders. Wat dat betreft past u inderdaad, als schijnbaar wel verstandige Broeder, daar niet bij. Maar deze onverstandige Broeder ziet wel dat in dit blog van alles door elkaar wordt gehaald. Blijkbaar reageren er meer onverstandige Broeders. Het lijkt hier wel de Privé, met de heer Hendrikx als hoofdredacteur. Ik stop verder maar met reageren, want wie luistert er nou naar een onverstandige Broeder?
Waarde Br∴, beste Roel,
Je reactie bevat nogal wat verontwaardiging, maar ik mis nog steeds een inhoudelijke weerlegging van de argumenten waar het daadwerkelijk om gaat.
Ik vroeg je simpelweg of je de analyse van Br∴ Hukshorn hebt gelezen en, zo ja, welke inhoudelijke bezwaren je tegen zijn conclusies hebt. Tot nu toe blijft dat antwoord uit.
Er zijn wat mij betreft slechts twee mogelijkheden. Of je kent het stuk niet; in dat geval kun je het eenvoudig opvragen via verbinding2025@gmail.com. Of je kent het wel, maar kiest ervoor niet in te gaan op de analyse en de daarin gepresenteerde cijfers en conclusies.
Mocht het laatste het geval zijn, dan hoor ik graag welke feiten, aannames of berekeningen volgens jou onjuist zijn. Een inhoudelijke discussie begint immers bij argumenten, niet bij kwalificaties. En als de financiële en bestuurlijke aspecten niet je expertise zijn, dan zijn er ongetwijfeld Bbr∴ binnen je loge die daar wel voldoende kennis van hebben om er serieus naar te kijken.
De indruk die nu ontstaat, is dat de conclusies van de analyse eenvoudigweg ongemakkelijk zijn omdat zij veel van de gangbare aannames over de wenselijkheid van de terugkeer van de naar huis gestuurde GM ter discussie stellen. Als dat zo is, laten we daar dan eerlijk over zijn.
Eén ding staat voor mij overigens vast: mocht de motie van De Schakel worden aangenomen, dan zal dat verstrekkende gevolgen hebben. Ik verwacht dat een aanzienlijk aantal Bbr∴ de Orde zal verlaten, dan wel dat er een alternatieve Nederlandse grootmacht zal ontstaan. Dat is geen wens, maar een realistische inschatting van de consequenties.
Juist daarom verdient deze kwestie een debat op basis van feiten, cijfers en argumenten — niet op basis van sentiment, loyaliteiten of wensdenken.